Dan Brännström

Personligt om näringsliv och samhälle

3:12 vid vägs ände

Det är närmast omöjligt att kunna förstå och tillämpa 3:12-reglerna enbart med ledning av lagtexten. Så skriver FAR i sitt senaste remissvar om 3:12.

Och det är naturligtvis inte acceptabelt med ett regelverk där lagstiftaren ser sig nödgad att ingripa i stort sett varje gång det kommer ett avgörande som Skatteverket invänder mot. De återkommande förändringarna av lagstiftningen försämrar dessutom förutsättningarna för den alltid så avgörande förutsebarheten.

Det är uppenbart att 3:12-systemet har kommit till vägs ände. FAR skriver också i sitt remissvar att det finns anledning att överväga ett helt nytt system för att hantera skillnaderna mellan kapital- och förvärvsinkomster. Detta bör lämpligen utredas tillsammans med en bredare översyn av inkomstskattelagstiftningen. En sådan översyn bör inledas snarast.

Vad säger du om 3:12?

< Föregående

Så ska kommunerna mäta kvalitet i välfärden

Nästa >

Ska svenska storföretag betala skatt i Sverige?

2 kommentarer

  1. Ja, du Dan, 3:12 är ett älskat hatobjekt bland oss entreprenörer. Man märkte bland kunderna att många blir väldigt upprörda när de föreslagna försämringarna kom på tal. På något sätt har man vant sig vid spelreglerna, och de flesta har nog ändå accepterat systemet och agerar därefter. Och för många företagare, speciellt de mindre, växande, anställande, lönsamma, som alla vill värna om, så går det inte att komma ifrån att beskattningen blir högst rimlig med dagens system.

    Min uppfattning är att denna rimliga beskattning under ett antal år gjort att utflyttning av skatteskäl och skatteundandragande minskat kraftigt. Visst är systemet krångligt, och ibland slår det orättvist, men på grund av att de allra flesta upplever det totala skatteuttaget rimligt, så finns det en större acceptans för krånglet.

    Med nuvarande system blir också just ägaren/företagsledaren i mindre företag (som anställer och är lönsam) gynnad, jämfört med en högt kvalificerad anställd i ett storföretag (med skyddsnät och helt annan risknivå). Om vi till exempel tänker oss en alternativ lösning där vi skulle ha en flatrate-skatt på 30% på alla inkomster, både i tjänst och kapital, så skulle denna komparativa fördel för entreprenören försvinna, och denna skulle då inte uppleva sig få någon ersättning för sin ökade risk.

    Om reglerna ska ändras så tror jag att det är mycket viktigt för samhället att inte rubba denna komparativa fördel. Jag tycker personligen att reglerna är krångliga, men att tillämpningen av dem idag ändå är hyfsat enkel för de allra flesta. Och att den totala skattenivån blir rimlig för entreprenören. Jag är inte övertygad att alternativen skulle uppfylla dessa viktiga kriterier…?

    • Dan

      Erik, visst ger 3:12 bra utfall många gånger. Men de ständiga förändringarna är förödande. Det måste gå att skapa ett enklare och mer robust system.

Kommentera

Powered by lovecraft Anders Norén