Dan Brännström

Personligt om näringsliv och samhälle

Bättre utveckla än inveckla!

Så kom EU-kommissionen och kommissionären Michel Barnier till slut med sitt paket om revision i företag av allmänt intresse, främst börsföretag och finansiella företag.

Jag vet inte om det är någon som jublar. Jag har i vart fall inte mött någon som gör det.

Jag plågas mest av att kommissionen försatte chansen att förändra revisorsrollen och ge revisorn verktyg att bättre svara upp mot behoven och förväntningarna på marknaden. En positiv sak är att Barnier har gett upp kravet på gemensam revision, dvs. att ett företag måste anlita två revisionsbyråer. I gengäld tvingas företagen att byta revisionsbyrå vart sjätte år. En sådan s.k. byrårotation tillämpas i Italien, och där är erfarenheten att rotationen leder till ökad koncentration till de större revisionsbyråerna. Och det är ju inte vad kommissionen tänker sig. Rådgivningsförbudet avseende revisionskunder och förslaget att rådgivningsverksamhet måste lyftas bort från revisionsbyråer är allt annat än marknadsorienterat.

Detta innebär bara krångel och kostnader för företagen. Nej, vi får fortsätta att bearbeta EU-parlamentarikerna och regeringen, som ju deltar i Ministerrådets beslut, så att det här till slut blir bra. Vi måste framåt, inte bakåt!

Och vissa tokigheter ska bara tas bort, som att revisionsberättelsen är maximerad till 4 sidor eller 10 000 tecken, utan blanksteg. Sådana EU-regler är närmast skrattretande, men idag håller jag mig för skratt.

 

 

Föregående

Dags för paketöppning

Nästa

Nu är det på allvar!

4 kommentarer

  1. Jan-Hugo Nihlén

    Jag kan bara hålla med dig. Vi var ju ett gäng som tittade på ”broadcasten” på nätet kl 10.00 (som vanligt när Barnier än inblandad, försenad till 10.08) och han var dessutom inte själv med.

    Hela regelsystemet verkar vid första anblicken bli krångligare än i USA, trots SEC. ”Europa med Barnier krångligare än USA med SEC”. Det var ju inte vad jag tänkt mig. Dessutom verkar Barnier tro att EU är en isolerad företeelse i världen. Hans idéer har, vad jag vet, inte förankrats runt om i världen.

    Regelsystem som du beskriver: 4 sidor, 10 000 tecken utan blanksteg, borde också slippa räkna skiljetecken som . och komma mm. Här har Barnier missat något. Skämt åsido, då jag faktiskt ser det som ett skämt att komma med ett dylikt förslag. Det måste väl ända stå revisorn fritt att skriva precis så som han/hon vill.

    Ett regelsystem som kanske tvingar revisionsbyråerna att bryta ut konsultation från revisionsbyrån är förödande. I utsändningen i morse fick de två presenterande representanterna från Kommissionen frågan om Kommissionären kunde visa på att det uppstått oberoendeproblem vad avser konsultation i samband med revision. De svarade ja, men kunde inte på plats redogöra för några, utan hänvisade till att de hade detta på sitt kontor. Det är naturligtvis också en fråga om hur en separation skall gå till, och vilken enhet som får behålla varumärket då de två enheterna inte får heta lika.

    Jag tror också att det kan bli svårt att attrahera unga människor till en bransch som är så omgärdad av regler att det inte kan vara roligt att jobba där. Det skulle innebära att om skattekonsultationer inte får finnas i en revisionsbyrå så tappar även revisonen kompetens, vilket inte alls är bra.

    Nåja, nu skall jag läsa förslaget i dess helhet och hoppas, att politikerna är alla människors vän och ser till helheten, och inte som Barnier, som när han har anammat en uppfattning, inte kan komma ifrån den, nämligen att det är revisorn (allena?) som är skulden till bolags kollaps. Bearbetningen intensifieras.

    • aukt revisor

      Apropå oberoendeproblem i samband med konsultation; Du efterlyser exempel. Ett presenterades på Ekot igår. Revisionsbolaget KPMG fick nyligen en varning av Revisorsnämnden för att de åsidosatt reglerna om oberoende vid revisionen av Nordea!

      Dan,
      Varför berättar du inte om detta på FARs hemsida och din blogg?

      • Dan

        Bäste ”aukt revisor”,

        Det är sant att jag efterlyser exempel på att revisionsbyråns rådgivning har lett till sämre revision, t.ex. otillräcklig rapportering i revisionsberättelsen. Jag söker fortfarande, och i fallet med KPMG och Nordea har ett sådant problem inte ens antytts.

        Så till frågan vad jag bloggar om. För det mesta handlar det om aktuella frågor som jag på något sätt är engagerad i och vill påverka. RN:s beslut om KPMG:s revision i Nordea hör inte dit.

  2. Godk revisor

    Att kpmg fick en varning är inte samma sak som att verkligt problem förelegat.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Drivs med WordPress & Tema av Anders Norén