Dan Brännström

Personligt om näringsliv och samhälle

Den mytomspunna revisorn

Sällan eller aldrig har revision debatterats så mycket som nu. I Sverige är det bl.a. HQ-affären som har triggat igång debatten.

Som Gunilla Eklöv Alander mycket riktigt påpekar visar debatten om revision ofta på okunskap om revisionens möjligheter och begränsningar. Diskussionerna kring HQ har bekräftat att det fortfarande finns myter om revisorsrollen, även i seriösa medier. Det är myter som riskerar att leda debatten snett och kanske till och med stimulera till åtgärder som skulle motverka sitt syfte.

I några blogginlägg kommer jag därför att presentera några av myterna, som är direkta citat ur pressen de senaste veckorna, och visa hur de bygger på missförstånd eller ofullständig information.

Min företrädare Björn Markland och jag laddar också för en artikel i Balans om den mytomspunna revisorn.

Välkommen att delta i den viktiga debatten!

Föregående

Det grekiska dramat

Nästa

Myt 1 om revisionens mål

3 kommentarer

  1. Magnus Johansson

    Jättebra att du med kunskapsbaserade argument tänker bemöta felaktigheterna i media. På tiden att någon synar Neurath i sömmarna!

  2. Martin

    Dan,

    Mycket bra att du lyfter fram Gunillas artikel som jag tycker är mycket bra. Äntligen någon som har förstått vad revision handlar om! Det är oklara redovisningsprinciper som ska klandras, inte revisorn. Det förefaller inte som att någon 1,5 år efteråt vet hur redovisningen egentligen skulle ha skett. Hur skulle revisorn inom sin revision då ha praktisk möjlighet att påvisa att en felvärdering förelåg?

    Till min besvikelse läste jag att du kategoriskt uttalar dig om att antingen FI eller RN måste ha fel. Vad bygger du denna uppfattning på? Såvitt jag vet ansvarar revisorn för att göra en revision enligt god revisionssed. Det har RN kommit fram till att Dyrefors har gjort. Revisionsberättelsen avsåg förhållandet den 31/12. FI drog in tillståndet i maj, det hann komma en hel Greklandskris emellan!

    Jag håller istället med RN:s ordförande:
    ”– Finansinspektionen, liksom den breda allmänheten, hade förväntat sig att vi skulle ta ställning i redovisningsfrågan, vilket inte åligger oss. Det betyder inte att Finansinspektionen har fel, eller att HQ Bank hade rätt. Det betyder bara att vi inte hittat något kritiserbart fel i revisorns granskning av HQ Banks redovisning. Det är grundläggande att förstå den skillnaden.”

    Har du förstått den grundläggande skillnaden? Håller du med om den?
    (Med detta vill jag inte på något sätt kritisera dig, det är inte min avsikt om det låter så, jag noterade bara att två auktoriteter har olika uppfattning och i detta fall håller jag inte med dig).

    • Dan

      Martin,

      I Finansinspektionens (FI) beslut att stänga HQ Bank är värderingen av tradingportföljen 2009-12-31 en viktig komponent. FI hävdar att portföljen var bokförd med ett 630 miljoner kronor för högt belopp.

      Revisorsnämnden (RN) har funnit att revisorns antaganden och bedömningar avseende det verkliga värdet på portföljen var rimliga. RN:s chef Peter Strömberg säger också i senaste Balans: ”Om man tror att RN tillåter en revisor att släppa igenom en felvärdering på 630 miljoner kronor tror man fel”.

      Mot bakgrund av bl.a. ovanstående kan båda myndigheterna, enligt min mening, inte ha rätt.

      Jag är rädd att FI tog den stora förlusten vid avvecklingen av portföljen maj-juni 2010 till intäkt för att det fanns ett stort värderingsfel långt tidigare.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Drivs med WordPress & Tema av Anders Norén