Dan Brännström

Personligt om näringsliv och samhälle

Det viktigaste först

Aldrig mer ”rena” revisionsberättelser – så lyder rubriken när kollegan Lennart Iredahl och jag i Balans nr 5/2012 visar hur revisionsberättelsen bör se ut om tre år.

Eftersom det måste bli lättare att hitta det viktigaste – slutsatserna från revisionen – placerar vi revisorns uttalanden allra först. En nyhet är att revisorn uttalar sig om ”going concern”. Jag har förstått att EU-kommissionen aldrig någonsin kommer att släppa den tanken.

Sedan följer ett avsnitt där revisorn får skriva fritt om bl.a. riskbedömningar. Därför kan vi inte längre tala om en ”ren” revisionsberättelse.

Sist kommer ett nedbantat avsnitt om ansvar. Det borde egentligen inte behövas, men okunskapen om ansvars- och rollfördelningen styrelse/VD – revisor är tyvärr alltför stor.

Lennart och jag ska skicka vårt förslag till IAASB, som just nu arbetar på en ny revisionsberättelse. Igen.

Är revisionsberättelsen tillräckligt överskådlig? Fortfarande för lång? Något som saknas? Vilka anpassningar behöver göras till det mindre företaget?

Kort sagt: Vad tycker du om vårt förslag?

< Föregående

Den farliga dokumentationen

Nästa >

Omringad av IFRS

3 kommentarer

  1. Johan Henriksson

    Hej! Tyvärr så har jag svårt att kommentera en revisionsberättelse som innefattar ett revisionsteam med 21 personer och miljardbelopp. Personligen så anser jag att ni borde haft två förslag på revisionsberättelser, en för börsföretag och en för mindre företag. Och med med mindre företag så menar jag ett bolag med en ägare, en styrelseledamot och kanske en omsättning på 5-10 MSek. Då hade man kanske också fått den debatt som Sveriges revisorer så väl behöver.

    • Dan

      Johan,

      Visst – Lennart och jag skissar gärna på en revisionsberättelse för ett mindre företag. Det är därför som jag här på bloggen efterlyser idéer om vilka anpassningar som behöver göras.

      Exemplet i Balans 5/2012 ska jämföras med den omöjliga revisionsberättelsen à la EU som vi visade i Balans 3/2012. Eftersom EU-förslaget tar sikte på företag av allmänt intresse har våra exempel också avsett sådana företag. Men du har absolut rätt. Vi måste diskutera hur revisionsberättelsen ska se ut i det lilla företaget när vi utmanar ISA.

  2. Lasse Åkerblad GRM

    Hej!
    Det är väl en ”tröst” för oss, att EU vill ha revision bara av företag med en omsättning på minst ca. 90 milj kronor och uppåt och då kommer väl ingen av dessa två exempel att gälla oss på gräsrotsnivån. Om medlemsnationen önskar ha kvar revision för mindre bolag, sker och rapporteras den enligt ISA med eventuella nationella modifikationer. – Det är nu dessa ”egna” kompletteringar till ISA vi skall diskutera då vi talar om en berättelse för mindre bolag. Rätt?

    ISA är full av gråzoner som löses utgående från princip. Hittills har jag uppfattat en standardiserad revisionsberättelse som trygghetsfaktor; den gör jag alltid rätt! Vi har modeller att tillgå och en oren berättelse gör vi mycket sällan. Den känslan vill jag hålla fast vid!

    Läget förändras i mitt tycke drastiskt om förslaget att ”Överväganden och kommentarer” skall innehålla ett obligatoriskt ”fria program” – nu skall vi dessutom vara en författare av klass också.

    Utan att ta ställning till helheten i förslaget, tyckar jag att ta ”väsentlighetsnivån” som exempel på denna fritext inte är bra; ännu mindre då revisorn öppet berättar hur mycket fel han har hittat. Detta är ju inte alls förenligt med tanken bakom användningen av väsentlighetsnivån enligt ISA. Min djupare motivering kan jag ge någon annanstans. – IFAC själv avfärdade idén att visa använd väsentlighetsnivå i berättelsen.

Kommentera

Powered by lovecraft Anders Norén