Stockholms tingsrätt meddelade idag dom i civilmålet rörande HQ. Något skadestånd utdöms inte på grund av bristande orsakssamband mellan den oaktsamhet från styrelsens och revisorns sida som domstolen pekar på och uppkommen skada.

Utfallet är väntat. När det gäller revisionen har jag hela tiden fäst stort avseende vid Revisorsinspektionens (RI) båda beslut rörande revisionen i HQ Bank. RI gjorde där bedömningen att revisionen hade utförts i enlighet med god revisionssed. Dessutom friade tingsrätten förra sommaren revisorn från misstankar om medverkan till brott. Mot den bakgrunden är det logiskt att något skadestånd inte ska utgå.

Jag vill ändå upprepa mitt krav på en oberoende HQ-kommission. För det krävs en sådan för att vi ska få till det lärande i näringsliv och samhälle som HQ-fallet borde leda till. Vi har inte råd att slösa bort en ”skandal”. HQ-kommissionen måste även bedöma involverade myndigheters arbete, och här är den viktigaste frågan:

Hade Finansinspektionen verkligen grund för att stänga HQ Bank 28 augusti 2010?