Dan Brännström

Personligt om näringsliv och samhälle

Hur många stolar ska Finansinspektionen sitta på?

Finansinspektionen (FI) utövar tillsyn över landets ca 4 000 finansiella företag. Artikeln ”FI försvarar svartlistning av HQ-ledamöter” på di.se väcker frågan om hur många stolar en myndighet kan sitta på. 

FI har nämligen många strängar på sin lyra. Först och främst ger FI ut föreskrifter och allmänna råd  för företagen inom den finansiella sektorn (”lagstiftare”). Sedan utreder myndigheten hur företagen efterlever regelverken (”åklagare”). Det är också FI som beslutar om sanktioner (”domare”). Ett sådant beslut var stängningen av HQ Bank.

Jag ifrågasätter om detta är den optimala ordningen. Jag undrar om FI själva, nu när de får kritik för de olika rollerna, vill ha det på det här sättet. Den funderingen förstärks av att FI:s chefsjurist Per Håkansson i artikeln hänvisar till att FI bara följer lagstiftningen.

För rättssäkerhetens skull, men också för FI:s egen skull, menar jag att regeringen bör ta bort åtminstone någon stol. Är jag ensam om att tänka så?

Föregående

Det krävs nytt sätt att upphandla styrelsekompetens

Nästa

Alla kan göra det

2 kommentarer

  1. Olle Blomén

    Nej, det finns åtminstone en till som funderar i dina banor.
    Om man som jag har varit med i snart 40 år, så kan man bara konstatera att världen förändrat sig. Förr, fram till något år in på 1990-talet, fanns det två tillsynsmynidgheter, Bankinspektionen respektive Försäkringsinspektionen. De tu blev ett när det började bildas allianser mellan banker och försäkringsbolag.
    Dessförinnan hade sannolikt respektive myndighet en roll som de behärskade, om uttrycket tillåts. En betydligt större del av tiden kunde ägnas åt direkt tillsyn och regelverket var enklare samtidigt som marknaderna var mer reglerade och relativt nationella. Man hade sannolikt tillräckliga resurser för att klara av en mindre komplex uppgift än idag. Jag tror också att aktörerna hade en större respekt för dåvarande myndigheter än idag.

    Idag har vi en myndighet med en oerhört tuff uppgift över stora kunskapsområden samtidigt som de internationella komplexa kopplingarna, riskerna, har ökat. Såvitt jag förstår så har arbetsbelastningen ökat markant samtidgt som personalomsättningen är stor. Situationen som sådan verkar allt sammantaget orimlig.

    I mina ögon så kan ”fallet HQ Bank” ge en superb möjlighet att analysera FI:s roll. Hur ser en ”efterkalkyl” ut åren 2008-2010 FI – HQ Bank?

    Och från revisorns horisont kan man ställa sig en berättigad fråga:
    Sitter vi än mer utsatta i vår roll, när tillsynsmyndigheten inte har tillräckliga resurser alternativt är uppbyggd på fel sätt?

    • Dan

      Olle,

      Tack för din feedback!

      Det finns idéer om att Finansinspektionen ska få ytterligare uppgifter, nämligen redovisningstillsynen. Det är inte bra för någon, inte ens för Finansinspektionen.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Drivs med WordPress & Tema av Anders Norén