Dan Brännström

Personligt om näringsliv och samhälle

Revisorn måste sticka ut

Det är bara information som sticker ut som väcker intresse. Det är säkert en förklaring till att revisionsberättelser inte alltid får så stor läsekrets. Majoriteten av revisionsberättelserna ser ju likadana ut, och då ökar risken att ingen eller för få upptäcker när revisorn skriver något som avviker från standardutformningen.

I det aktuella Panaxia-fallet varnade revisorn i revisionsberättelserna avseende både 2010 och 2011 för den ansträngda likviditeten och osäkerheten kring företagets möjligheter att fortsätta sin verksamhet. Vem läste det?

Men snart kommer revisionsberättelsen att bli mer transparent. I somras skickade IAASB ut ett förslag till ny revisionsberättelse som innehåller vad jag kallar ”revisorns kommentarsfält”. Revisorn ska nämligen kommentera väsentliga risker som har uppmärksammats under revisionen. Här kommer vi att få se information som sticker ut!

I FARs respons på förslaget välkomnar vi att revisorn lämnar en öppnare rapportering och att revisionsberättelsen blir mer användarvänlig. Ett exempel på det sistnämnda är att revisorn inleder med att presentera sina slutsatser (uttalanden) – det viktigaste först. Revisorn ska bland annat uttala sig om förutsättningarna för att företaget kan fortsätta sin verksamhet, ”dvs. going concern”. En sak som FAR trycker på i sitt svar är att revisionsberättelsen för de mindre företagen måste förenklas och kortas ned.

Jag hoppas att det blir IAASBs revisionsberättelse som ska gälla också inom EU. För hur IAASB än slutligen utformar revisionsberättelsen kommer den att vara betydligt bättre än den som EU-kommissionen föreslog. Det är jag helt säker på.

Föregående

Så mycket mer än siffror

Nästa

FARFAR vet bäst

2 kommentarer

  1. Johan Henriksson

    Jag tycker tvärtom att revisorns skrivning i revisionsberättelsen i Panaxia är mycket svag. Han har ju inte tagit någon ställning alls? Och då pratar vi om skulder på 300 MSek i årsredovisningen för 2011 där omsättningen uppgick till drygt 500 MSek. Att ett värdetransportföretag lånar kundernas pengar för egen verksamhet förstår jag bara inte men förhoppningsvis så får vi mer information om hanteringen längre fram.

    • Dan

      Ja Johan, vi behöver fakta på bordet. Därför är det bra att både EBM och Revisorsnämnden nu utreder Panaxia-fallet. Kanske blir bilden en annan till slut!?

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Drivs med WordPress & Tema av Anders Norén