Dan Brännström

Personligt om näringsliv och samhälle

Etikett: ansvar (Sida 3 av 8)

HD släcker branden

Att det var på skärtorsdagen som Högsta domstolen (HD) meddelade sitt beslut i BDO-målet bidrog säkert till att domen inte föranledde så stora rubriker. Men den förtjänar uppmärksamhet, inte bara för HDs resonemang i själva BDO-caset utan också för hänvisningen till Landskronadomen om en mordbrand och därmed indirekt hovrättsdomen från augusti 2013 rörande Prosolvia.

Texten i HD-domen är ganska så kompakt, men jag vill uppmuntra till läsning och särskilt av sidan 17. För när HD refererar till ”rättsfallet Landskronabranden” och sedan skriver ”När det som här gäller en kausalitetsprövning med anledning av en oaktsam revision är situationen annorlunda” banar HD väg för en mer balanserad syn på revisorns ansvar. Det handlar bland annat om vilka krav som måste ställas på orsakssambandet mellan en oaktsam revision och en uppkommen skada.

Det återstår att göra en djupare analys av hur domen påverkar skadeståndspraxis, men jag gör redan bedömningen att HD nu släcker mycket av den förhöjda oro som Prosolviadomen medförde för revisorer men också för andra bolagsorgan och aktörer.

Ansvar måste alltid kunna utkrävas. Och en revisor måste självfallet stå för sin del av en skada, men ingen vinner på en skadeståndspraxis präglad av rättsosäkerhet och orimliga risker. Jag välkomnar därför den nya HD-domen men också att regeringen vill se över ansvarsreglerna för revisorn.

1 kommentar

Nu ska hela paketet implementeras

Regeringen har utsett justitierådet Kristina Ståhl att leda utredningen om hur EUs revisionspaket ska implementeras. Regelpaketet tar främst sikte på revision i börsnoterade och finansiella företag. Uppdraget, som ska redovisas senast 1 april 2015, finns sammanfattat i ett kommittédirektiv.

Jag noterar att utredningen särskilt ska överväga revisorns opartiskhet och självständighet i finansiella företag. Tuffare regler för byrårotation nämns här som en möjlighet. Annars är regeringens ambition att de svenska reglerna inte ska bli strängare än vad som följer av EU-reglerna. Det är bra. Vidare ska den svenska modellen för bolagsstyrning värnas och möjligheten till självreglering tillvaratas. Det är också bra, och något som FAR har tryckt på i processen.

Jag välkomnar även att utredningen ska överväga om ansvarsfördelningen mellan styrelse, vd och revisor bör förtydligas. Bakgrunden uppges vara att revisionsberättelsen nu får ett utökat innehåll. Revisorn ska nämligen flagga upp för de mest betydande riskerna för fel i företagets rapportering. Debatten i spåren av bl.a. Prosolvia-fallet finns naturligtvis också med i bilden.

Regelpaketet innehåller sammanlagt ett 100-tal artiklar. Det är med andra ord ett mycket omfattande och komplext utredningsuppdrag som Kristina Ståhl nu tar sig an. FAR kommer självfallet att bidra konstruktivt till lösningar som passar den svenska miljön.

Kommentera

Två beslut från RN

Sent i fredags publicerade Revisorsnämnden (RN) beslut i två uppmärksammade fall: HQ respektive Kraft&Kultur.

Beslutet rörande HQ avser räkenskapsåret 2007 (det förra beslutet om HQ avsåg räkenskapsåren 2008-09). RN riktar ingen kritik mot revisorn utan avskriver ärendet. RN skriver bl.a. om tradingportföljen i HQ Bank att revisorn ”har haft rimligt stöd för sin bedömning att den metod som HQ Bank tillämpade var godtagbar enligt principen i redovisningsstandarden IAS 39 om redovisning till verkligt värde”.

Med tanke på att problematiken kring tradingportföljen var mindre 2007 är beslutet inte särskilt förvånande. Men samtidigt kan jag förstå om många undrar vad som egentligen hände i HQ. Jag har sagt det förr men upprepar det gärna: Regeringen borde tillsätta en HQ-kommission eftersom det har förekommit så många motstridiga uppgifter och bedömningar. Det är inte bra att den bild som först förmedlades inte överensstämmer med vad som sedan framkommer. Ytterst handlar det om förtroende och rättssäkerhet. Och om vi aldrig får en samlad bild av förloppet i HQ försvåras det angelägna lärandet i näringsliv och samhälle.

När det gäller beslutet i Kraft&Kultur får revisorn en varning. Revisorn har alltid ansvar för sin revision, men styrelsens ansvar för organisation, den interna kontrollen och redovisningen måste också belysas. Även om det inte är RNs uppgift att kommentera styrelseansvaret är den frågan central i det pågående skadeståndsmålet rörande Kraft&Kultur. I sitt beslut kommenterar RN ganska utförligt hur en revisor ska förhålla sig till information från företagsledningen. Det är intressant, för det är här som revisorers skeptiska inställning ofta sätts på prov. RN visar i något fall även på alternativa revisionsåtgärder. På det sättet kan beslutet bidra till lärandet i branschen.

1 kommentar

Powered by lovecraft Anders Norén