Dan Brännström

Personligt om näringsliv och samhälle

Etikett: Revisorsnämnden (Sida 1 av 12)

Replik på frän kritik

Mot bakgrund av den fräna kritik av revisorer som framfördes i Dagens Industri i lördags författade vi en kortfattad replik. Under gårdagen fick vi nej på att få den publicerad i tidningen. Istället publiceras repliken här:

I lördagens DI Ledare kritiserades landets revisorer. Vi välkomnar uttryck för förväntningar på branschen men vill lämna några klargöranden utifrån den senaste tidens utveckling.

Antalet bolag som en revisor har uppdrag i tas återigen upp som ett problem. Utan närmare analys är numerären bolag egentligen ointressant, särskilt som uppdrag i ett fåtal större bolag kan vara väl så riskfyllt och omfattande i tid som att vara revisor i ett flertal bolag av varierande storlek. Dessutom kan koncernstrukturer medföra att ett enda uppdrag inkluderar ett stort antal dotterbolag.

Vidare ifrågasätts revisorernas tillsynsmyndighet, Revisorsnämnden (RN). RN kan tala för sig själv, men när RN beskrivs som en ”ganska kollegial myndighet” är det fjärran från den praktiska erfarenheten. Med rätta ställer RN:s kvalitetskontroller och tillsyn tuffa krav på revisorerna.

Ett annat område gäller revisorns skyldighet att anmäla brott. Som påpekas i ledaren är revisorn ingen detektiv, men om revisorn inom ramen för sitt ordinarie uppdrag misstänker att något eller några av de i aktiebolagslagen särskilt angivna ekobrotten har begåtts måste revisorn agera. Här vill vi peka på den möjlighet – och det ansvar – som aktieägarna har att ge revisorn i tilläggsuppdrag att granska exempelvis risken för penningtvätt eller korruption. Detta borde diskuteras på fler stämmor.

Avslutningsvis diskuteras kombinationen revision – rådgivning som ett kvalitets- och oberoendeproblem. Vi menar att rådgivningen ofta ger revisionsbyrån bättre kunskap om kundföretagets verksamhet, något som snarare lyfter revisionskvaliteten till gagn för alla parter. Och finns det ens något exempel på att rådgivningen har lett till en sämre revision? Men självklart får rådgivningen inte gå så långt att revisorns opartiskhet och självständighet ifrågasätts. Här har på senare tid skett en påtaglig skärpning i såväl praxis som lagstiftning genom EU:s revisionspaket.

Magnus Larsson, ordförande i FAR
Dan Brännström, generalsekreterare i FAR

Kommentera

Utmärkt att revisionens ställning stärks

Idag skriver Revisorsnämndens chef, Per Johansson, på DI Debatt under rubriken ”Så ska revisionen stärkas”.

Jag är mycket positiv till Revisorsnämndens initiativ och förslag. Många av förslagen har också funnits på FAR:s önskelista under en tid. Jag tänker bland annat på behoven av att se över utbildningskraven och att skydda titeln ”revisor” respektive begreppet ”revision”. Vem som helst ska inte få kalla sig revisor. Det är också hög tid att modernisera revisionen i kommunerna. För det måste finnas en tydlig gemensam nämnare i god revisors- och revisionssed. Därför är det också angeläget att få till ett enhetligt system för tillsyn över allt vad revision heter. Att Per Johansson och Revisorsnämnden dessutom vill medverka till att ta bort onödiga särsvenska regler för revision är välkommet.

Jag ser mycket fram emot ett fortsatt samtal om att stärka revisionens ställning i Sverige.

Kommentera

Vem får kalla sig revisor?

Vem får kalla sig brandman eller polis? Eller läkare eller präst?

Vem får kalla sig revisor? Förra veckan presenterade Konstitutionsutskottet (KU) sitt förslag till nya riksrevisorer. Ingen av dem är revisor.

Uppmärksamheten kring Riksrevisionen förra året handlade bland annat om bristande revisorsetik. Det är ett starkt skäl till att åtminstone en av de tre riksrevisorerna borde ha en bakgrund som yrkesrevisor. Att gedigen kunskap om och erfarenhet av revision saknas hos ledningen i en myndighet – vars uppgift är revision – kan jag bara inte förstå. Det måste rimligen vara en allvarlig brist i själva ledningsuppgiften inom myndigheten men även i det internationella arbetet för professionens utveckling och status. KU har kanske inte klart för sig att revisor är en profession.

Men det är inte bara hos Riksrevisionen jag saknar revisorer. Det finns fler sammanhang där jag menar att den som utger sig för att vara revisor också borde vara det. Jag tänker bland annat på ekonomiska föreningar där i stort sett vem som helst får vara revisor i ganska så stora föreningar. Redovisningen kan här vara väl så komplex, för att inte tala om de delikata frågorna om ansvarsfrihet. Frågan om revisionen i ekonomiska föreningar ligger just nu hos regeringen och den måste få ett bra svar.

Det är ingen hemlighet att jag också har bekymmer med revisionen i kommunerna. Är det verkligen meningsfullt att politiker granskar politiker? Revisionsberättelsen avseende kommunens finansiella rapportering borde självklart bara få undertecknas av yrkesrevisorer under Revisorsnämndens tillsyn.  Även här har regeringen bollen.

Det är dags att lyfta revisionen! Kan begreppen ”revisor” och ”revision” skyddas? Vad mer behöver göras?

10 kommentarer

Sida 1 av 12

Powered by lovecraft Anders Norén