Dan Brännström

Personligt om näringsliv och samhälle

Etikett: skadeståndsansvar (Sida 1 av 4)

Fritt fram för en HQ-kommission

Högsta domstolen har nu satt punkt för turerna kring HQ. Men vad lärde vi oss av ”skandalen”?

Att det rättsliga efterspelet blev kliniskt rent från fällande domar bekräftar enligt min mening att Finansinspektionen (FI) inte hade grund för att stänga HQ Bank. Mycket talar för att det passade FI:s nya generaldirektör Martin Andersson och den tillträdande finansmarknadsministern Peter Norman att nyttja HQ Bank för att statuera ett exempel. Banken var ett lämpligt offer, varken för liten eller för stor, och några kännbara reaktioner på marknaden skulle det inte bli tal om.

Mot denna bakgrund upprepar jag envist kravet på en HQ-kommission, och nu utgör de rättsliga processerna inte längre ett hinder. Förutom att granska FI:s HQ-beslut bör kommissionen belysa hur rättssäkerheten påverkas av att FI sitter på många stolar – som normgivare, åklagare och domare, allt på samma gång. Kommissionen bör även uppmärksamma ansvarsfrågor, bland annat med utgångspunkt i domstolens obegripliga skrivningar i civilmålet. Det saknas för närvarande en röd tråd vid prövning av skadeståndsansvar och det är allt annat än bra för rättssäkerheten. Förutsättningarna för att redovisa finansiella instrument till verkligt värde är en annan given frågeställning.

För ett år sedan anslöt Aktiespararna till mitt krav på en HQ-kommission. Det är utmärkt, för vi har inte råd att slösa bort en så omdebatterad ”skandal”. Vi måste kunna dra lärdomar av HQ-fallet, vi är skyldiga oss själva en HQ-kommission.

5 kommentarer

Höga skadestånd tvingar fram ny lagstiftning

Idag överlämnade utredaren Kristina Ståhl sitt betänkande om revisorns skadeståndsansvar till justitieminister Morgan Johansson.

I betänkandet föreslås att revisorn och bolaget kan träffa avtal om ett tak för skadeståndsbelopp. Vidare föreslås att reglerna om jämkning förtydligas så att den avsedda ansvarsfördelningen mellan bolagsorganen verkligen beaktas. Utredningen föreslår även att företag som avger bolagsstyrningsrapporter ska upplysa om ansvarsförsäkringar för styrelseledamöter och vd.

Jag menar att det är hög tid att vi i Sverige påbörjar anpassningen av ansvarsreglerna till en ny verklighet. Höga skadeståndsanspråk – samtidigt som revisorn i praktiken ensam får stå för skada som styrelse och vd egentligen ansvarar för – leder till orimliga konsekvenser. Det är därför positivt att utredningen bekräftar behovet av ändrad lagstiftning.

Eftersom lagstiftaren ställer krav på högkvalitativ revision har regering och riksdag även en skyldighet att ge branschen rimliga förutsättningar. För revisionens intressenter är det också avgörande att branschen kan behålla och attrahera personer med rätt kompetens. Utredningens förslag om ändrade regler är därför angelägna steg i rätt riktning.

1 kommentar

Ansvarsfrågan måste ses över

Professor Rolf Dotevall vid Handelshögskolan i Göteborg.

Professor Rolf Dotevall vid Handelshögskolan i Göteborg.

Faran är inte över och när BDO-domen kom drog branschen en lättnadens suck förhastat – så sa Rolf Dotevall, professor i handelsrätt, vid Försäkringsrättsdagen på Handelshögskolan i Göteborg igår. Han menade också att hovrätten visserligen gick en omväg i Prosolvia-fallet men att utfallet ändå borde ha blivit detsamma.

Jag tryckte i mitt anförande på att utvecklingen för skadeståndspraxis inte bara handlar om revisorn. Men hur många styrelseledamöter blev egentligen oroliga när Prosolvia-domen kom? Inte särskilt många skulle jag tro, för ”deep pocket syndrome” (den som har pengar/bästa försäkringsskyddet får betala) gör att ljuset ofta riktas på revisorns skadeståndsansvar.

När det gäller Prosolvia kommenterade jag vidare – som replik till Rolf Dotevall – att den förhöjda risk som hovrättsdomen medförde till stora delar trots allt är borta. För Högsta domstolen distanserar sig i BDO-domen från Landskrona-domen, som ju präglade hovrättens bedömning i Prosolvia, och förtydligar samtidigt vilka krav som måste ställas på orsakssambandet mellan en oaktsam revision och en uppkommen skada.

Filip Bladini, docent i civilrätt, ville mot slutet av diskussionen få svar på frågan om revisorns skadeståndsansvar har klarlagts i och med de senaste domarna. Mitt svar var nej! Tvärtom finns det många skäl att se över ansvarsfrågan. Deep pocket syndrome är ett skäl, ett annat är de förändringar som följer av EUs revisionspaket: utvidgad rapportering i revisionsberättelsen och revisionsutskottets utökade roll.

Så det var inte sista gången ansvarsfrågorna diskuterades. Jag tycker det är bra att ansvaret lyfts fram. För förtroendet för näringslivet är det viktigt att det finns ett tydligt ansvar, cckså för revisorn. Därför är det utmärkt att utredningen som jobbar med implementeringen av revisionspaketet även har fått i uppdrag att se över om ansvarsfördelningen mellan styrelse, VD och revisor behöver förtydligas. Det är en angelägen uppgift.

Kommentera

Sida 1 av 4

Powered by lovecraft Anders Norén